Le Manifeste du dirigisme

© 2015 Justin Alexander

Un.e MJ fait preuve de dirigisme lorsqu'il ou elle nie les choix d'un.e joueur.euse pour s'assurer que certains évènements se déroulent comme décidé à priori.

On remarquera que les deux membres de cette équation sont importants : on ne tient pas compte de la décision et c'est parce que la ou le MJ est en train de forcer une résolution déterminée. Les joueur.euses essaient de s'aventurer à l'écart du chemin tracé et le MJ dresse des clôtures.

Qu'un résultat désiré par les joueur.euses ne soit pas atteint n’est pas du dirigisme : il n'y a pas de clôtures, mais personne ne comprend comment franchir le fossé. Par exemple, supposons qu'un.e joueur.euse veuille que son personnage frappe un ogre avec son épée. Si le jet est manqué, ça n'est pas du dirigisme, mais ça le devient si la ou le MJ change la classe d'armure de l'ogre pour forcer l'échec. Quand le personnage tente de défoncer une porte en adamantine à l'aide d'un coussin moelleux, la ou le MJ ne fait pas preuve de dirigisme en annonçant qu'il n'y a aucune chance de réussite.

Cela n'est toujours pas du dirigisme si la ou le MJ a décidé de l'issue d'un évènement mais qu'aucun choix des joueur.euses n'a été ignoré pour qu'il vienne à se réaliser. En guise d'exemple extrême, supposons une campagne où les personnages sont des agents du FBI à New York pendant la Seconde Guerre Mondiale. Le 2 mai 1945, les gros titres des journaux annoncent qu’Hitler est mort le 30 avril. Bien sûr, la ou le MJ savait qu'Hitler allait mourir à cette date bien avant que ça arrive, mais ces titres de journaux ne constituent pas un exemple de dirigisme des personnages.

Cela reste vrai à l’échelle des personnages : la ou le MJ pourrait avoir noté que la belle Jane Adams contactera l'un des agents le 15 mai pour lui fournir des informations sur une opération du KGB ciblant des scientifiques du projet Manhattan. À moins que les personnages aient décidé pour une raison ou une autre d'entrer dans la clandestinité, l'arrivée de Jane ne constitue pas un cas de dirigisme.

Enfin, imposer des conséquences aux choix des joueur.euses n'est pas non plus du dirigisme. Si un personnage donne un bourre-pif à quelqu'un et que cette personne riposte, ça n'est pas du dirigisme. Si un.e joueur.euse déclare « je m'engage sur la nationale 13 et je roule de l'arche de la Défense jusqu'à la place de la Concorde », il n'y a rien de dirigiste à préciser que l'on traversera la place de l'Étoile en chemin.

En fait, les choix suivis de conséquences représentent exactement l'inverse du dirigisme. Ce dernier rend les choix insignifiants alors que les conséquences les rendent déterminants.

(Bien sûr, toutes les conséquences ne sont pas négatives : si les PJ agacent le gang du Dragon Rouge, ses membres pourraient chercher à se venger, mais il est également possible que Monsieur ou Madame la maire leur accorde une médaille et leur demande une faveur, ou qu'un gang rival du Dragon Rouge les contacte pour les embaucher. Et ainsi de suite. Tout ceci n'étant en rien du dirigisme)

Le Dirigisme intentionnel

Le dirigisme, dans son sens le plus pur, est un phénomène qui intervient à la table de jeu : c'est le moment précis où la ou le MJ annule les choix d'un.e joueur.euse.

En pratique bien sûr, le terme est aussi utilisé pour parler de la préparation d'un scénario. On parle alors d' « aventures dirigistes » pour décrire des scénarios linéaires qui considèrent comme acquis que les PJ feront certains choix précis à des moments déterminés afin de progresser vers la suite du scénario. Si les PJ font d'autres choix, la ou le MJ n'a d'autre solution que de les diriger afin de poursuivre le scénario tel qu'il a été conçu.

Cependant, tous les modèles linéaires ne sont pas équivalents et il est inexact de considérer tous ces scénarios comme étant dirigistes.

Les scénarios linéaires sont construits autour d'une séquence d'évènements ou de résultats prédéterminés.

Considérons une enquête simple :

Scène 1 : Les PJ rentrent chez eux et découvrent que leur maison a été cambriolée et qu'une relique mystique a été dérobée dans leur coffre. Ils doivent découvrir l'identité des coupables en analysant les empreintes digitales, en visionnant l'enregistrement de la caméra de surveillance des voisin.es, en interrogeant des gens dans le village, ou en lançant un sort de divination.

Scène 2 : Ayant découvert que Jimmy “Doigts-agiles” Hall était l'auteur de l’effraction, les PJ tentent de le retrouver. Iels doivent découvrir qui l'a embauché en l'interrogeant, en le filant, en analysant ses relevés bancaires pour savoir qui l'a payé ou bien en piratant son compte de messagerie électronique.

Scène 3 : Ayant découvert que c'était Bobby Churchill, un dirigeant de la pègre locale, qui avait embauché Jimmy, les PJ doivent récupérer leur relique. Pour ce faire, ils pourront mettre une rouste à Bobby, accepter de lui rendre un service ou élaborer un casse pour accéder à sa chambre forte.

C'est un scénario plutôt linéaire (maison/Jimmy/Bobby) mais puisque nous avons utilisé la règle des 3 indices ^ptgptb pour proposer de nombreux passages d'un évènement à l'autre, il est peu probable qu'un.e MJ ressente le besoin de faire preuve de dirigisme. La séquence des évènements est prédéterminée mais leur résultat ne l'est pas.

Les scénarios non-linéaires ne nécessitent pas de résolutions ou d'évènements spécifiques afin d'accorder une liberté de choix aux joueur.euses.

La linéarité d'un scénario se positionne sur tout un spectre. D'une manière générale, établir la nécessité des évènements (« vous rencontrez un ogre dans les bois » ⁽¹⁾) est moins restrictif qu'établir celle des résultats (« vous rencontrez un ogre dans les bois et vous devez le combattre »). Et plus le résultat escompté est précis, plus il est probable que les MJ doivent recourir au dirigisme pour qu'il se produise (« vous rencontrez un ogre dans les bois et vous devez le combattre et le coup fatal doit être porté par la Lance Rose de Valundria pour que le fantôme de l'ogre revienne et assiste les PJ aux Portes Noires du Jugement des Gobelins »).

Ceci étant dit, les MJ expérimentés peuvent souvent partir facilement du principe que certains évènements et certains résultats se produiront. Par exemple, si, chevauchant sur la route, un groupe standard de PJ héroïques aperçoit un jeune garçon poursuivi par des gobelins, il est raisonnable d'anticiper qu'ils viendront à son secours. Plus un résultat particulier est probable, plus il est facile de simplement considérer qu'il se produira. Cela ne fait pas de vous un.e MJ dirigiste, juste quelqu'un qui fait une préparation astucieuse.

Ce que j'essaie d'exprimer, c'est que la crainte d'un potentiel dirigisme ne doit pas vous faire abandonner votre bon sens lorsqu'il s'agit d'établir des priorités pendant la préparation. Ce qui nous amène tout naturellement au point suivant sur l'un des outils les plus puissants de l'arsenal d'un.e MJ :

Que comptez-vous faire pendant la prochaine session ?

C'est une question simple dont la réponse vous donnera quelques certitudes. Elle permet de cibler votre préparation de façon extrêmement précise, puisque vous pouvez faire des prédictions très spécifiques sur ce que vont faire vos joueur.euses et il est très probable que ces prédictions se réalisent.

Les problèmes commencent lorsque votre scénario prévoit quelque chose qui est à la fois très spécifique et très improbable.

Par exemple, dans The Witchfire Trilogy ^grog de Privateer Press, il y a une séquence pendant laquelle les PJ disposent de toutes les informations nécessaires pour se rendre compte qu'un PNJ précis est le méchant qu'ils recherchent. Il serait donc très probable que ces mêmes PJ vont simplement affronter le gars. Mais l'auteur en a décidé autrement : il veut que les PJ le mettent sous surveillance et le suivent jusqu'à sa cachette secrète, et pose un tas de barrières désespérément artificielles pour empêcher les PJ de faire ce qu'ils feraient selon toutes probabilités. On trouvera une autre liste interminable d’erreurs encore plus flagrantes d’écriture de scénario du commerce dans So You Want to Write a Railroad? ^{alex (en)}

Les Excuses du dirigisme

Une autre façon de considérer la chose, c'est de constater que plus le résultat nécessaire est précis et improbable, plus le scénario devient fragile : il sera mis à mal dès que les PJ dévieront ne serait-ce que d'un chouia de la séquence prédéterminée que vous avez choisie. Et si ça arrive, vous devrez être dirigiste pour résoudre le problème, et c'est pour cela que je désigne souvent le dirigisme comme un outil détraqué cherchant à réparer un scénario défaillant.

On entend assez régulièrement « Je ne suis dirigiste avec mes joueur.euses que lorsque c'est vraiment important ». Et en grattant un peu, on découvre à peu près systématiquement que « vraiment important » signifie « toutes les fois que la ou le MJ veut qu'un résultat prédéterminé se produise ». Pratiquement, ces gens disent qu'iels ont besoin d'être dirigiste parce qu'iels ont écrit un scénario dirigiste.

Une autre façon de rationaliser une attitude dirigiste est d'expliquer que les MJ en ont besoin pour contrôler les joueur.euses à problèmes. Cependant, si la relation que vous entretenez avec vos joueur.euses ressemble à celle qu'ont des enfants polissons cherchant à tester leurs limites avec leurs parents sensés les contrôler, on peut dire qu'elle est dysfonctionnelle. Plus globalement, ceci reflète des problèmes externes au jeu et tenter de les résoudre avec des changements de comportement en jeu ne fonctionnera jamais. C'est exactement comme si l'un des joueur.euses à votre table trichait ou qu'iel s'amusait à renverser son verre sur la tête d'un.e autre joueur.euse. Ce sont bien sûr des problèmes qu'on doit aborder, mais on ne résoudra rien en faisant preuve de dirigisme.

On cite néanmoins souvent un exemple spécifique de ce phénomène pour en faire une exception : les comportements délibérément perturbateurs qui s'inscrivent dans l'agentivité de l'univers de jeu. Par exemple, essayer d'assassiner le roi lors de l'audience accordée aux PJ. Pourtant, on en revient finalement aux 2 exemples précédents : soit la personne responsable est un relou (un problème à régler en dehors du jeu) soit ça n'est un « problème » que dans la mesure où ça perturbe votre notion préconçue de comment la scène de l'audience était censée se dérouler (on en revient donc à « je dois être dirigiste pour préserver mon aventure dirigiste »).

Remarquez, ces « problèmes » peuvent souvent être réglés en faisant réagir naturellement l'univers du jeu aux circonstances : Dédé le Taré vient d'assassiner le roi, que se passe-t-il ensuite ? Et bien, les gardes vont tenter de l'arrêter. S'il s'échappe, on aura une chasse à l'homme, et puis une lutte de pouvoir pour remplacer le dirigeant. Les autres PJ vont devoir décider s'ils participeront à la capture de leur ancien compagnon ou s'ils l'aideront à s'échapper. Peut-être qu'un groupe de rebelles parviendra à la conclusion que les PJ sont de leur côté. Et beaucoup d'autres choses qui me semblent toutes être des idées intéressantes.

« Ça ne dérange personne d'être dirigé vers une destination supercool ! »

La théorie, c'est que si vous offrez une carotte suffisamment grosse, personne ne se plaindra des quelques coups de bâton.

Il y a du vrai là-dedans, mais ce qui m'a toujours frappé dans cette expression, c'est l'énorme vanité qu'elle implique. Vous voyez, à chaque fois qu'un.e joueur.euse décide de faire quelque chose cela signifie implicitement que c'est ce qu'iel veut. Ça ne veut pas dire que toutes ses actions doivent être couronnées de succès, mais si vous annulez artificiellement ses choix pour imposer votre résultat préconçu, vous êtes en train de dire « je sais bien mieux que toi ce que tu veux ».

Ce qui pourrait être vrai, mais je mettrais ma main à couper que ça ne l'est pas dans 99 % des cas.

« Le scénario dirigiste crée des situations données. L'objectif est de déterminer comment les PJ vont y réagir. »

C'est une application délibérée et plus nuancée des techniques dirigistes. L'idée en est que vous allez vous intéresser à des choix particuliers faits à des moments déterminés. Les méthodes conduisant à ces moments n'ont pas grand intérêt, au point qu'il est plus important de créer des séquences spécifiques particulièrement efficaces que de permettre des choix en dehors de celles-ci. En gros, vous éliminez les choix stratégiques des joueur.euses pour créer des moments d’expériences tactiques intenses.

En pratique cependant, le dirigisme déforme le processus décisionnel des joueur.euses. Lorsque que vous leur retirez les possibilités de faire des choix significatifs, iels n'en feront plus du tout et chercheront les panneaux directionnels.

Diriger les PJ vers une situation pour voir quels choix ils feront ne marche pas : en les privant de leur agentivité pour en arriver là, vous avez profondément changé la dynamique de la situation elle-même. Vous ne verrez pas leur réaction mais plutôt la réaction qu'ils pensent appropriée à vos attentes.

Je soupçonne les MJ pratiquant habituellement le dirigisme d'avoir du mal à voir en quoi il déforme le processus décisionnel, parce que c'est la seule chose qu'iels connaissent. Mais ça devient complètement évident lorsque les joueur.euses ont merdé : rien de plus incohérent que des joueur.euses cherchant les panneaux indicateurs alors qu'ils n'existent pas.

Par exemple, j'ai eu un groupe qui passait son temps à chercher le « PNJ du MJ », celui qu'iels étaient supposés suivre parce que c'était la méthode que leur MJ précédent avait utilisée pour les mener par le bout du nez. Comme le scénario que je leur menais tournait autour d'une conspiration avec des factions multiples, toutes ravies de pouvoir utiliser les PJ pour faire avancer leurs plans, le résultat se révéla… bizarre ^ptgptb. (Malheureusement, ce n’est que pendant le debrief que je me suis rendu compte de ce qui avait tout fait capoter).

Bien sûr, c'est encore plus évident lorsque les joueur.euses commencent à montrer des signes de syndrome des joueurs maltraités ^{alex (en)}.

Vers la deuxième partie

Article original : The Railroading Manifesto