Le Chasseur et la Proie

© 2012 Zak Smith

En lisant un supplément, globalement excellent, je suis tombé sur ce paragraphe dans les conseils au MJ :

“Méfiez-vous d’une intrigue exigeant que les personnages acceptent un emprisonnement pour obtenir une information cruciale. De nombreux joueurs préféreront voir leurs investigateurs trépanés par les Fungi de Yuggoth plutôt que d’accepter une brève détention, plutôt peinarde en comparaison. Malheureusement, avec ce type de joueurs, vous n’irez pas loin même en argumentant qu’être capturé est une situation classique du genre pulp. Cette attitude est ancrée dans un désir viscéral de garder le contrôle de leurs émotions et n’est pas sensible à ce type de raisonnement.”

Hum… quoi ?

Les joueurs et les joueuses ne se rebellent pas à l’idée d’un scénario “exigeant qu’ils acceptent d’être capturés” pour des raisons relevant de la psychologie de comptoir.

Ils ou elles ne l’aiment pas parce qu’une fois le scénario commencé, si une situation survient dont ils ne peuvent se sortir parce que l’histoire exige qu’ils ne puissent pas (souvenez-vous, ils y sont pour obtenir une information cruciale et non pas parce que “ils ou elles ont merdé et qu’ils ne peuvent logiquement pas s’enfuir”), alors, tant qu’ils sont contraints d’endurer cette situation, ils ne jouent plus véritablement.

C’est comme une cinématique dans un jeu vidéo. Très bien, j’attends, mais ne me demandez pas d’appuyer sur le bouton “parler”, “parler”, “parler” jusqu’à ce que le PNJ me révèle l’information.

C’est pourquoi les gens n’aiment pas le dirigisme. Ce n’est pas jouer, c’est écouter le ou la MJ raconter une histoire, avec peut-être un peu de “OK, quand Jacques dit “À terre”, vous vous jetez dans la flaque de boue”.

Des joueurs peuvent évidemment apprécier que le ou la MJ leur raconte une histoire, mais ce n’est pas, à proprement parler, l’activité pour laquelle la plupart d’entre eux ont signé. C’est autant une interruption de partie que de voir le MJ s’amuser à jongler pendant dix minutes. Hé mec ! Jongle si tu veux… ça peut me plaire, mais si j’aime pas, t’étonne pas, vu que je suis venu pour jouer et pas pour te regarder jongler.

Ce conseil était suivi de quelques autres, pas nécessairement mauvais, mais d’un flou frustrant – comme souvent dans les conseils aux MJ – pour éviter le dirigisme.

“Une organisation [linéaire d’un scénario (NdT)] peut être difficile à obtenir dans le jeu de rôle. Guidez trop peu les joueurs et ils perdent le fil, obtenant une histoire décousue et négligée, qui ne procure pas le plaisir d’un ordre [narratif] clair tel que le medium est censé offrir. Guidez-les de trop près, et ils sentent qu’on leur a volé leur liberté d’action et qu’ils sont seulement des spectateurs se déplaçant à travers une séquence d’événements prédéfinis (comme vous le savez probablement, on appelle cela dans le jargon rôliste dirigisme)”

Et voilà la dérobade typique :

“L’astuce pour mener avec succès les scénarios d’enquête est de trouver l’équilibre entre les deux extrêmes.”

Non ! L’astuce n’est pas l’équilibre (Une loi esthétique secrète : l’équilibre n’est presque jamais la réponse à quoi que ce soit). Le truc, c’est :

1. Définir clairement ce qu’est le “dirigisme” pour le ou la MJ ;
2. Fournir au MJ les outils pour l’éviter s’il ou elle en a envie.

Alors, comment savoir si vous êtes dirigiste ?

C’est une p*#@ de longue histoire, mais en gros, il est plus facile de dire quand vous ne l’êtes pas. Voyons comment :

Dans un scénario non-dirigiste, les personnages-joueurs ont des choix à faire. Ces derniers engendrent, dans les scènes suivantes, des situations très différentes (mais toujours intéressantes) les unes des autres. De préférence, les joueurs ont pu deviner partiellement les conséquences de leurs choix ^(I). Dans un scénario dirigiste, on ne leur donne pas de tels choix.

Dans les cas limites, il est préférable de se demander : “À quel point cela se serait passé autrement si les PJ avaient fait des choix différents ?” Plus grande est la différence, moins vous êtes dirigiste.

De toute façon, il semble y avoir un mythe populaire qui dit à peu près : “Ouais, c’est facile d’éviter le dirigisme dans une aventure basée sur les lieux (comme dans D&D), alors que c’est presque impossible de ne pas le faire, au moins un petit peu, dans L’Appel de Cthulhu ou des scénarios d’Horreur du même genre. Ces parties reposent plus sur l’ambiance et sur des scènes-clés prédéfinies. Alors pourquoi s’en faire ?”

Honnêtement ? Si vous vous satisfaites de ça, cool ! Continuez.

Si vous ne l’êtes pas, je vais vous décrire une méthode vraiment simple et efficace pour éviter le dirigisme complet dans une partie horrifique (et même dans n’importe quel scénario d’enquête).

Sachez que ce n’est pas la seule. Mais c’est, comme un donjon ou un bac à sable, une structure simple et robuste qui permet des choix significatifs.

Je l’appelle : le Chasseur et la Proie.

L’idée est simple et vient d’un million d’histoires d’horreur ou de polars : quelquefois, une scène se produit parce que [le détective archétypique du film noir] Sam Spade ^wiki débusque le méchant et d’autres fois, une scène se produit parce que le méchant surprend Sam Spade. À partir de là, en dehors de quelques interruptions pour du bourbon ou des baisers, c’est l’intrigue de presque tout depuis [le film d’Horreur] Génération perdue ^wiki jusqu’à Blade Runner.

La plupart des conseils pour les scénarios d’enquête préconisent de découper la partie en “scènes” – l’idée étant que vous trouvez dans une scène avec les indices qui vous mènent à la suivante. Habituellement, ces conseils couvrent leurs arrières en ajoutant que “Si les PJ ne font pas telle chose ou ne trouvent pas tel indice ou vont au mauvais endroit, il faut les guider par des allusions, un rêve prophétique, un chaperon, en les poussant, ou simplement ne pas tenir compte de leur faits et gestes jusqu’à ce qu’ils aillent à la bonne scène”. Parfois, cela se limite à un vague conseil du style “Hé, Venise est intéressante, vous trouverez bien quelque chose à raconter aux joueurs…”

Pas de ça ici. Ou du moins pas exactement : on conserve la structure “d’enchaînement des scènes”. Si les PJ vont d’indice en indice de façon adéquate comme de bons enquêteurs, ils suivront l’enchaînement prévu des scènes. Toutefois, nous allons donner à chaque scène une situation jumelle, qui se produit lorsque les PJ ne suivent pas l’indice donné, le suivent vers une fausse piste [ou d’une mauvaise manière (NdT)] ou encore mettent trop de temps (dans l’univers de jeu) pour exploiter l’indice. Exemple typique : dans cette situation jumelle, les PJ prennent tellement de temps pour comprendre ce qui se trame que leur ennemi a remarqué leurs efforts et commence à les pourchasser.

Dans cette scène jumelle, le ou la MJ évalue le temps nécessaire (dans l’univers) et les circonstances requises pour que l’ennemi soit en mesure de traquer les PJ, puis démarre le chronomètre. L’ennemi rattrape les PJ à un endroit où logiquement il peut le faire en utilisant ses capacités de chasseur (qu’il ait des pouvoirs psychiques, ou un odorat amélioré, ou encore parce que Twitty dit qu’elle a vu <tel PJ> parler à un policier à côté de la sandwicherie). Ce faisant, le/la MJ pourrait laisser des indices aux joueurs leur permettant de comprendre que les PJ sont pourchassés.

Dans la situation initiale, les PJ enquêtent sur des actes horrifiques ou criminels ; dans la situation jumelle, ils en sont les victimes. Cela correspond très bien aux rôles jumeaux que remplissent les protagonistes de presque toutes les histoires d’horreurs ou d’enquête. Ainsi à chaque étape de l’aventure vous avez une version “Enquêteur” et une version “Victime” de chaque scénario.

L’ennemi a un repaire, habituellement dans l’univers physique (comme l’île sous laquelle repose Cthulhu ou la planque du gangster).

À chaque scène “Enquêteur”, vous vous rapprochez du repaire (ou découvrez où il se trouve). À chaque scène “Victime”, l’ennemi envoie quelqu’un ou quelque chose depuis sa cachette pour vous attraper.

IMPORTANT : D’habitude, l’ennemi viendra sous une forme différente à chaque scène. Vous ne rencontrez vraiment Cthulhu ou Al Capone qu’à la dernière scène. Les toutes premières scènes font intervenir leurs agents ou d’autres confrontations indirectes.

Clarification importante :

Le scénario “Victime” ne prend pas les PJ par la main pour les amener sur la bonne piste grâce à un élément tiré du chapeau. Dans “le Chasseur et la Proie”, le scénario “Victime” est tout à fait cohérent, une conséquence normale et prédictible de l’échec des PJ à trouver l’ennemi (en utilisant la logique interne de l’univers). Autrement dit, si les PJ ne repèrent pas la planque d’ici trois jours, ils offrent suffisamment de temps aux malfrats pour les traquer. Cela n’exige aucune modification de la logique interne de l’univers ou de l’enchaînement des conséquences. C’est un pur lien de cause à effet. Le méchant ne vous rentre pas dedans par simple coïncidence, c’est uniquement parce que vous lambiniez qu’il a réussi à vous traquer (d’où l’intérêt de gérer le temps qui passe).

Autre chose d’important : à chaque étape, l’Ennemi laisse un nouvel indice. Cet indice mène à la version “Enquêteur” de la scène suivante.

Scène E = scène Enquêteur : vous vous rapprochez de l’Ennemi.

Scène V = scène Victime : l’Ennemi se rapproche de vous (où que vous soyez)

Exemple :

Scène d’ouverture : Les PJ sont dans un bateau pour l’Angleterre afin d’enquêter sur le Célèbre Oncle Mort de Manière Mystérieuse.

1E – Dans le café – L’infirmière est clairement une femme dérangée, vous ne savez pas pourquoi.

1V – (où que les PJ soient) – Rêves terrifiants de personnes sans visage qui pourraient pousser les PJ à s’en prendre les uns aux autres PJ. Indice : rêve de l’anagramme du nom du docteur

2E – Le bureau du docteur est plein de spécimens étranges (test de SAN !) et de tomes interdits.

2V – une (autre ?) infirmière suit les PJ et essaye de les droguer (où qu’ils se trouvent). Elle porte l’uniforme reconnaissable d’un certain laboratoire.

3E – Le laboratoire du docteur est rempli d’horrible créatures (et le docteur y est aussi).

3V – Le docteur apparaît (quel que soit l’endroit où se trouvent les PJ), une étrange créature émerge alors de sa tête sans visage – un ajout correct serait ici que le docteur drogue une victime et la ramène à son laboratoire ou, s’il est blessé, coure se réfugier dans son laboratoire, laissant une piste de sang à suivre. Dans un cas comme dans l’autre, la rencontre dans le laboratoire (si elle survient) sera significativement différente de celle où les PJ y seraient allés directement et y avaient surpris ce bâtard.

(Cette aventure est inspirée des paroles de Sister Morphine) [des Rolling Stones].

Le rôle de “Victime” peut paraître passif. Mais dans un sens, la victime a plus de liberté que l’enquêteur dans le choix des termes du conflit. Réfléchissons avec le plus simple des scénarios : un loup-garou traque les PJ. Même si les PJ sont totalement passifs, ils ont la planète entière comme terrain de bataille. Le loup-garou les attaquera-t-il dans un taxi, un avion, une chambre d’hôtel ou sous l’eau ? Cela dépend entièrement de où vont les PJ. Vous pourriez même leur dire : “Le soleil s’est couché, selon ce que vous savez, le loup-garou sortira dans une demi-heure.” Si les PJ sont en ville, disons à New York, le nombre de ressources qu’ils ou elles peuvent utiliser ou de changements qu’ils peuvent apporter au champ de bataille est infini.

Les scènes “Victime” exigent de vous que vous pensiez comme le monstre : vous êtes un docteur fou obnubilé par l’injection à des patients d’un sérum “sacré” qui fait disparaître leur visage. Vous avez découvert qu’une garçonne ^wiki, un bibliothécaire et un toxico essaient de s’immiscer dans vos plans. Qu’est-ce que Vous Faites ? Où êtes-vous ? À quels outils avez-vous accès ? De quelles informations sur eux disposez-vous, en fonction de ce qu’ils ont fait jusqu’ici, ? Utilisez tout ça.

Dans de nombreuses aventures, il n’y a aucune raison pour que cette méthode ne puisse pas être transparente, en montrant clairement aux joueurs (via des événements et des PNJ) “qu’il est vital de trouver McMachin avant qu’il ne vous trouve”.

Grosso modo, toute structure qui offre des choix importants fonctionne de la sorte : les choix sont intéressants à jouer et mènent à des événements ; chaque événement apportant aux joueurs ou aux joueuses une ressource unique ou un problème particulier qu’ils n’avaient pas avant. Même si, finalement, les alternatives mènent toutes au même endroit, les PJ arrivent dans la Dernière Salle avec des outils, des perspectives, des avantages ou désavantages différents.

Comment éviter jusqu’à l’apparence du dirigisme ? [Les PJ arrivent à la scène finale du scénario (NdT)] Rappelez-leur juste comment ils y sont arrivés. Poursuivez et dites-leur où ils auraient pu être s’ils avaient agi différemment.

Un autre conseil pour éviter le dirigisme : ajoutez des problèmes simples avec des solutions multiples, du genre : il y a une énigme qui demande d’obtenir quatre objets (un vieux, un neuf, un prêté et quelque chose de bleu) qu’ils doivent enfoncer à tel emplacement. Un autre exemple tiré d’un véritable module, Death Frost Doom de James Raggi, est le moment où les PJ doivent faire tomber une dent dans un bassin pour ouvrir une porte. D’où provient la dent est leur affaire, mais l’endroit est assez isolé : il n’y a que des tombes autour… mais il y a aussi les PJ… et ce PNJ au pied de la montagne.

Article original : Hunter/Hunted